诸葛亮是聪明人吗？
时间：2009-02-02 10:59:16
A+
诸葛亮是聪明人吗？
在《三国演义》中，诸葛亮被描写得仿佛是一个聪明绝顶的人。然而，也正是从《三国演义》中，我却觉得诸葛亮有时候并不聪明。
首先，作为执掌蜀国军政大权的诸葛亮，事情不分大小，皆决于己，使自己每天陷入具体的事务中，这是领导的大忌。一个聪明的领导者是决不会这样做的，难怪司马懿会说：“孔明时少事烦，岂能久乎？”诸葛亮53岁就病死与他事必躬亲、操劳过度有很大关系。这能说他聪明吗？
其次，诸葛亮不仅不会用人，而且往往在关键时刻或重要地方用错人，乃至导致严重后果。“战场无父子”，在华容道擒曹的关键时刻，他错选关羽，结果放虎归山，使得曹操得以重整旗鼓，卷土而来；后来在荆州驻守人选上，他又错选关羽，结果荆州失守，关羽被杀；尔后刘备又被东吴火烧连营七百里，从此蜀国元气大伤，一蹶不振。这一连串的事件，其源皆出于错用关羽。至于错用马谡，导致街亭失守，他自己也差点成为司马懿的阶下囚，更是妇孺皆知的事情。欧阳修说：“用兵之要，先择于将臣。”而诸葛亮不会用人和用错人，却用“天意”或“谋事在人，成事在天”的说法轻描淡写地掩饰过去了。
第三，诸葛亮的不智还反映在他不能招贤纳士。蜀国君臣平庸，后期更无大将。“蜀国无大将，廖化作先锋”便是一个明证。刘备死后，在诸葛亮执掌大权期间，虽招了一个姜维，但也未能保住蜀国江山，足见其才平平。
第四，不自量力和缺乏自知之明是最能说明诸葛亮不是一个聪明人。蜀国和魏国，国力对比悬殊，况且刘备死后，蜀国就已经元气大伤，而诸葛亮还要六出祁山，进攻魏国，虽说吴蜀这时已经重归于好，诸葛亮嘴上说联合东吴，行动却一意孤行。当时陆逊还在，倘若吴蜀联手，东西夹击，司马懿将不能不在漫长的战线上疲于奔命。但诸葛亮没有这样做，结果屡战屡败。倘若只有一两次失败还情有可原，可是还有第三、四、五、六次的失败，这也只能证明诸葛亮不智了。
第五，阿斗平庸，无才无德，诸葛亮不取而代之，实属无以天下为己任的大志，缺少勇气和决断。刘备死前，曾对诸葛亮说：“若阿斗无才，可取而代之。”这是群臣都听见的，怕什么？扶不起的刘阿斗，诸葛亮硬扶，此乃愚忠，不足为训。
总之，诸葛亮虽然在某一仗中能取胜，仿佛也体现了他“聪明绝顶”，但往往在统筹全局或关键性的问题上，一而再，再而三地失误，这能证明诸葛亮是个很聪明的人吗？
首先，作为执掌蜀国军政大权的诸葛亮，事情不分大小，皆决于己，使自己每天陷入具体的事务中，这是领导的大忌。一个聪明的领导者是决不会这样做的，难怪司马懿会说：“孔明时少事烦，岂能久乎？”诸葛亮53岁就病死与他事必躬亲、操劳过度有很大关系。这能说他聪明吗？
其次，诸葛亮不仅不会用人，而且往往在关键时刻或重要地方用错人，乃至导致严重后果。“战场无父子”，在华容道擒曹的关键时刻，他错选关羽，结果放虎归山，使得曹操得以重整旗鼓，卷土而来；后来在荆州驻守人选上，他又错选关羽，结果荆州失守，关羽被杀；尔后刘备又被东吴火烧连营七百里，从此蜀国元气大伤，一蹶不振。这一连串的事件，其源皆出于错用关羽。至于错用马谡，导致街亭失守，他自己也差点成为司马懿的阶下囚，更是妇孺皆知的事情。欧阳修说：“用兵之要，先择于将臣。”而诸葛亮不会用人和用错人，却用“天意”或“谋事在人，成事在天”的说法轻描淡写地掩饰过去了。
第三，诸葛亮的不智还反映在他不能招贤纳士。蜀国君臣平庸，后期更无大将。“蜀国无大将，廖化作先锋”便是一个明证。刘备死后，在诸葛亮执掌大权期间，虽招了一个姜维，但也未能保住蜀国江山，足见其才平平。
第四，不自量力和缺乏自知之明是最能说明诸葛亮不是一个聪明人。蜀国和魏国，国力对比悬殊，况且刘备死后，蜀国就已经元气大伤，而诸葛亮还要六出祁山，进攻魏国，虽说吴蜀这时已经重归于好，诸葛亮嘴上说联合东吴，行动却一意孤行。当时陆逊还在，倘若吴蜀联手，东西夹击，司马懿将不能不在漫长的战线上疲于奔命。但诸葛亮没有这样做，结果屡战屡败。倘若只有一两次失败还情有可原，可是还有第三、四、五、六次的失败，这也只能证明诸葛亮不智了。
第五，阿斗平庸，无才无德，诸葛亮不取而代之，实属无以天下为己任的大志，缺少勇气和决断。刘备死前，曾对诸葛亮说：“若阿斗无才，可取而代之。”这是群臣都听见的，怕什么？扶不起的刘阿斗，诸葛亮硬扶，此乃愚忠，不足为训。
总之，诸葛亮虽然在某一仗中能取胜，仿佛也体现了他“聪明绝顶”，但往往在统筹全局或关键性的问题上，一而再，再而三地失误，这能证明诸葛亮是个很聪明的人吗？